การประชุม APEC Architect ครั้งนี้เป็นการประชุมครั้งที่ 3 ภายหลังที่ได้จัดตั้งเป็น Central Council ขึ้น ซึ่งห่างจากการประชุมครั้งที่ 2 ประมาณ 2 ปี (เดือนธันวาคม 2549 ณ ประเทศเม็กซิโก) ซึ่งที่ประชุมได้พิจารณาเรื่องสืบเนื่องจากการประชุมครั้งที่ผ่านมาและประเด็นอื่นๆ ดังนี้

1. การแจ้งรายชื่อ และยืนยันผู้ทำหน้าที่ Monitoring Committee
ประธานที่ประชุมให้แต่ละประเทศแจ้งรายชื่อ และยืนยันผู้ทำหน้าที่ Monitoring Committee โดยไทยเสนอชื่อ นายวีรวุฒิ โอตระกูล อุปนายกคนที่สอง เพิ่มเติม

3.  การพิจารณาหลักเกณฑ์/ บทลงโทษ สำหรับประเทศที่ไม่สามารถดำเนินการตามเกณฑ์ของ Central Council
ฝ่ายเลขานุการนำเสนอเอกสาร หลักเกณฑ์/ บทลงโทษ สำหรับประเทศที่ไม่สามารถดำเนินการตามเกณฑ์ของ Central Council ต่อที่ประชุม ซึ่งสมาชิกส่วนใหญ่มีความเห็นว่าเรื่องดังกล่าวเป็นเรื่องละเอียดอ่อนต้องใช้เวลาพิจารณาล่วงหน้า และในกรอบแนวความคิดในเรื่องความร่วมมือระหว่างกลุ่มประเทศ APEC นั้น การนำประเด็นเรื่องบทลงโทษขึ้นมาพิจารณาโดยไม่ได้ให้แต่ละประเทศพิจารณาล่วงหน้าก่อน อาจทำให้เกิดความเข้าใจที่ไม่ชัดเจน และทำให้เกิดความขัดแย้งในอนาคตได้
ประธานหารือที่ประชุมว่าเพื่อให้มีรายละเอียดมากขึ้น จึงเสนอให้จัดตั้งเป็นคณะทำงาน โดยมี เม็กซิโก มาเลเซีย และสิงคโปร์ อาสาที่จะดำเนินการเรื่องดังกล่าวเพื่อนำเสนอแต่ละประเทศพิจารณา เพื่อจะได้นำเสนอในการประชุมครั้งต่อไป

4. APEC Architect Reciprocal Recognition Framework
ประธานขอให้ที่ประชุมนำเสนอความร่วมมือระหว่างกันในการจัดทำกรอบความตกลงต่างๆ เพื่อเป็นข้อมูลให้ประเทศสมาชิกทราบว่า ในระยะเวลาที่ผ่านมามีประเทศสมาชิกAPEC ใดเจรจาความตกลงซึ่งกันและกันบ้างในรูปแบบใด

1. กรอบการเจรจา NAFTA: Mutual Recognition Arrangement on Architectural Service  เป็นกรอบการตกลงระหว่าง แคนาดา สหรัฐอเมริกา และเม็กซิโก ขณะนี้อยู่ระหว่างการเจรจา
2. กรอบการเจรจา ASEAN: Mutual Recognition Arrangement on Architectural Service  เป็นกรอบการตกลงระหว่างกลุ่มประเทศสมาชิกอาเซียน 10 ประเทศ ซึ่งลงนามแล้วในวันที่ 19 พฤศจิกายน 2550 ขณะนี้อยู่ระหว่างการเตรียมการดำเนินงานขั้นตอนตามรายละเอียดของ MRA ต่อไป
3. การเจรจาในกรอบ ทวิภาคี ระหว่าง สาธารณรัฐประชาชนจีน กับ ฮ่องกง เพื่อดำเนินการให้สถาปนิกสามารถทำงานข้ามเขตพื้นที่กันได้
4. การเจรจาในกรอบทวิภาคี ระหว่างออสเตรเลีย กับจีน ไทเป  ลงนามใน MOU แล้วขณะนี้อยู่ระหว่างการเจรจาในรายละเอียดการทำงานร่วมกัน
5. การเจรจาในกรอบทวิภาคี ระหว่างออสเตรเลีย กับญี่ปุ่น ลงนามใน MOU แล้วขณะนี้อยู่ระหว่างการเจรจาในรายละเอียดการทำงานร่วมกัน
6. การเจรจาในกรอบทวิภาคี ระหว่างฮ่องกง กับจีน ไทเป  ลงนามใน MOU แล้วขณะนี้อยู่ระหว่างการเจรจาในรายละเอียดการทำงานร่วมกัน

ฝ่ายเลขานุการได้นำเสนอเอกสารแบบฟอร์มการขึ้นทะเบียน APEC Architect ในประเทศอื่น ซึ่งที่ประชุมมีความเห็นว่าในการดำเนินงานภายในของแต่ละประเทศนั้นเป็นสิทธิที่แต่ละประเทศสามารถร้องขอเอกสารต่างๆ ได้ตามความเหมาะสม จึงไม่เห็นว่าต้องมีเอกสารกลางในการดำเนินงาน ซึ่งฝ่ายเลขานุการแจ้งว่าที่นำเสนอมาเพื่อต้องการให้เกิดมาตรฐานร่วมกัน และให้สถาปนิกที่จะขอขึ้นทะเบียนทราบได้ว่าต้องปฏิบัติหรือเตรียมตัวอย่างไร
ที่ประชุมเห็นว่าเอกสารดังกล่าวไม่ควรเรียกว่าเป็น “Application Form for APEC Architects from other Economics” แต่ควรเป็นเพียง Guideline เท่านั้น เพราะเป็นสิทธิของประเทศนั้น ในการขอพิจารณาเอกสารต่างๆ โดยออสเตรเลียรับที่ร่างแนวทางของเอกสารดังกล่าวเพื่อนำเสนอที่ประชุมพิจารณาต่อไป
นอกจากนี้ที่ประชุมได้หารือเรื่องกรอบความตกลงยอมรับร่วมกันว่าจากเดิมที่ได้สรุปกรอบการยอมรับร่วมกันในการเข้ามาทำงานของ APEC Architect ในแต่ประเทศสมาชิกเป็น 3 รูปแบบ ได้แก่

1. Domain Specific assessment
2. Comprehensive registration examination
3. Period of host economy residence/ experience

ทั้งนี้มีประเทศที่แจ้งว่าในข้อกฎหมายของประเทศตนการทำงานของสถาปนิกต่างชาตินั้นจำกัดไว้เพียงว่าต้องทำงานร่วมกับสถาปนิกท้องถิ่น เท่านั้น ซึ่งหากให้มีการปรับเปลี่ยนกฎข้อบังคับอาจไม่สามารถทำได้ขณะนี้ เพราะเป็นข้อกำหนดของภาครัฐ ดังนั้นที่ประชุมได้พิจารณารูปแบบกรอบความตกลงยอมรับร่วมกับใหม่ เพื่อให้เกิดความชัดเจน โดยแบ่งออกเป็น 5 รูปแบบ เพื่อให้แต่ละประเทศแจ้งกรอบที่ประเทศยอมรับได้โดยสรุปดังนี้

ไทยได้แจ้งที่ประชุมว่า ไทยไม่สามารถระบุได้ว่าอยู่ในกรอบใดขณะนี้ เนื่องจากได้แจ้งไว้แล้วว่าอยู่ระหว่างการปรับปรุงกฎระเบียบภายใน โดยจะนำเสนอที่ประชุมทราบในการประชุมครั้งต่อไป ซึ่งหากมีข้อสรุปก่อนก็จะรายงานไปยังฝ่ายเลขานุการทราบ

5. ค่าใช้จ่ายเพื่อจ่ายชดเชยคืนให้แก่ประเทศที่เป็นเลขานุการ
จากการประชุมครั้งที่ผ่านมาที่ประชุมมีมติที่จะจ่ายเงินคืนเพื่อช่วยเหลือชดเชยแก่ประเทศสมาชิกที่รับเป็นเลขานุการเป็นจำนวน 75% ของค่าใช้จ่ายที่จะเกิดขึ้น โดยได้จัดตั้งคณะทำงานเพื่อศึกษารายละเอียด ประกอบด้วย สหรัฐอเมริกา ญี่ปุ่น ฟิลิปปินส์ และนิวซีแลนด์ โดยสรุปค่าใช้จ่ายแบ่งเป็น 3 กลุ่ม โดยแบ่งตาม Purchasing Power parity (PPP) ซึ่งอิงข้อมูลจาก world bank ดังนี้

กลุ่มที่ 1  ประกอบด้วย        แคนาดา ฮ่องกง ญี่ปุ่น และสหรัฐอเมริกา
กลุ่มที่ 2  ประกอบด้วย        ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ สิงคโปร์ จีน ไทเป
กลุ่มที่ 3  ประกอบด้วย        สาธารณรัฐประชาชนจีน มาเลเซีย เม็กซิโก ฟิลิปปินส์ และ ไทย

ซึ่งจากการคำนวณโดย PPP แล้วประเทศในแต่ละกลุ่มต้องจ่ายค่าใช้จ่าย ดังนี้
กลุ่มที่ 1 จ่าย         5,100 USD/ ปี
กลุ่มที่ 2 จ่าย         3,400 USD/ ปี
กลุ่มที่ 3 จ่าย         1,700 USD/ ปี


ที่ประชุมมีความเห็นเป็น 2 กรณีว่า

1. หากพิจารณาโดย PPP นั้น บางประเทศ เช่น ฮ่องกง และสิงคโปร์ มีจำนวนสถาปนิกที่น้อยแต่ต้องจ่ายในอัตรากลุ่มที่ 1 จะเกิดความไม่เป็นธรรมขึ้น
   
2. ไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าเลขานุการ โดยให้ประเทศที่รับเป็น เลขานุการรับภาระค่าใช้จ่ายเอง

• ฟิลิปปินส์ รับเป็นเลขานุการต่อจากเม็กซิโก (2009-2010) ซึ่งสหรัฐอเมริกาขอถอนตัว และพร้อมรับเป็นเจ้าภาพในการจัดประชุมครั้งต่อไป ทั้งนี้ฟิลิปปินส์ ขอให้ที่ประชุมจ่ายเงินคืนในการเป็นเลขานุการให้เท่ากับเม็กซิโกด้วย (45,900 USD/ปี เฉพาะค่าใช้จ่ายในการเป็นเลขานุการเท่านั้น ไม่รวมภาระค่าใช้จ่ายในการรับเป็นเจ้าภาพในการจัดประชุม)
• นิวซีแลนด์ ยืนยันรับเป็นเลขานุการต่อจากฟิลิปปินส์ (2011-2012) พร้อมรับที่จะเป็นเจ้าภาพในการจัดประชุมในปี 2012
• ที่ประชุมสรุปตารางการเป็นเลขานุการในปีต่อๆ ไป (ไทยทำหน้าที่เป็นเลขานุการในปี 2021-2022)
• กำหนดการประชุมครั้งถัดไปปี 2010 ซึ่งฟิลิปปินส์จะแจ้งให้ทราบกำหนดการที่ชัดเจนอีกครั้งหนึ่ง